剐蹭特斯拉赔多少钱合适,特斯拉model3剐蹭了赔多少

1.特斯拉回应事故车事件：其无结构性损伤

2.特斯拉Model S车主：我胜诉了，退一赔三

3.销售事故车，假一赔三？特斯拉不服提出上诉

4.特斯拉model3剐蹭保险涨多少

5.特斯拉败诉！汽车行业首起退一赔三案宣判，这个瓜该怎么吃

6.法院：欺诈退一赔三 特斯拉：不服提起上诉

御风快报2019年6月，一位天津车主从特斯拉官方渠道购买了一辆Model?S?P85（官方认证二手车），该车售价为37.97万元。车主在购车时，特斯拉官方承诺这辆Model?S?P85不存在结构性损伤和重大事故。但在短短两个月时间里，这辆二手?Model?S多次发生故障，车主开始怀疑车辆存在问题，于是，他找到了天津本地的二手车鉴定机构检测，结果显示，这辆Model?S?P85的C柱、后翼子板有切割焊接痕迹，存在结构性损伤，判定为事故车。后来，车主与特斯拉协商退车未果后，车主将状纸带到了法庭。

事件发生后，特斯拉表态：由于全铝车身无法进行常规钣金修复，因此，该车的后翼子板被切割、铆接。特斯拉官方也出示了该车事故维修前的照片（下图），我们可以看到，左后翼子板和左后保险杠只是发生了轻微剐蹭，并不严重。而特斯拉律师认为，小剐蹭引起的修复，并不是结构性损伤的修复，因此，没有将更换翼子板的事件告知车主。

经过长达半年的上诉开庭，一审判决有了新结果：由于特斯拉在销售过程中隐瞒车辆维修的事实，需要退还车主37.97万的购车款，并“以一赔三”的额外赔偿113.91万元，特斯拉官方表示，他们不满一审结果，近期将会上诉车主进行二审。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉回应事故车事件：其无结构性损伤

近年来，特斯拉凭借领先的理念和出色的自动驾驶辅助技术逐渐走红，成为了全球电动汽车行业的翘楚，在中国市场也收获了不错的销量，但也因为产品问题屡陷与消费者的纷争。12月4日，一位微博认证为“特斯拉维权车主-韩潮”的网友发布消息称，在经历了一年多的维权后，法院一审判决韩潮胜诉，特斯拉向韩潮退一赔三。

根据车主韩潮透露的信息，2019年6月他在特斯拉官方网站购买了一辆经官方认证的二手?Model?S，在购买前销售人员告诉他，特斯拉官方认证二手车都经过全面原厂检测，不存在重大事故、水泡、火烧和结构性损伤等。

然而在购车后不久，这辆特斯拉Model?S就出现了故障，在高速路上行驶时突然趴窝，后由特斯拉服务中心进行检测后确认，该车的电池伞阀、保险等损坏。韩潮随后委托检测机构检测后发现，该车的C柱及后翼子板曾进行过切割焊接。在要求免费更换一辆同款车型遭到特斯拉拒绝后，韩潮在北京市大兴区人民法院将特斯拉告上了法庭。

法院经过审理后做出一审判决，认为“涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮‘车辆不存在结构性损伤’，尚不足以达到应有的信息披露程度”，因而判决特斯拉“具备欺诈的主观条件”?。

根据此份判决，特斯拉在判决生效十日内向韩潮退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元，也就是“退一赔三”。

对于一审判决结果，特斯拉公司相关负责人回应称，本案一审判决尚未生效，特斯拉将依法提起上诉，并相信法院最终会对本案有一个公正的处理。而韩潮则表示，“坐等特斯拉依法提起上诉，一起来迎接审判”。

对于此次纠纷的分歧，车主韩潮认为切割焊接过的车辆已经属于“事故车”，所涉及的部位也是车辆“车身本体”和“车身结构件”，而特斯拉的律师则表示，由于这辆车是全铝车身，在第一任车主发生过轻微“剐蹭”，因为全铝车身无法钣金敲打修复，“切割更换后翼子板是官方手册直到的维修方式，特斯拉并不存在欺诈消费者的主观意愿”，因此该律师认为特斯拉“并不构成欺诈”。

对此，车主韩潮在社交平台贴出了该车维修时的照片，从照片可以看到，左后翼子板和后包围已经全部拆除，涉及到的“切割焊接”就在这一区域，看起来面积较大。同时他也表示，特斯拉的《维修手册》不应该“凌驾于国标之上”。

一位从事二手车行业的人士也表示，后翼子板切割实际属于破坏了车辆结构，对二手车的价值产生影响，甚至会影响车型安全性，因此在二手车交易中需要对消费者明确告知。

写在最后：的确，作为一个购车的消费者，如果看到自己所购车辆经历了这么大面积的修复，还进行过切割焊接，那么必定会对购车意愿产生影响，可能就会放弃购买这辆车，而二手车经销商在购车前却并未履行告知义务，这一次，特斯拉又摊上麻烦了，这个锅，恐怕“全铝车身”背不了。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉Model S车主：我胜诉了，退一赔三

[汽车之家?新能源]?在2019年，一位天津车主通过官方渠道购得一辆特斯拉官方认证二手车，但该车主后续通过第三方鉴定机构检测得出：该车C柱、后翼子板有切割、修复痕迹，存在结构性损伤，为事故车。随后该车主向特斯拉进行索赔、起诉，一审中法院判决特斯拉“退一赔三”。特斯拉对这一判决结果并不认同，且其认为该车不存在结构性损伤，2020年12月6日，我们与特斯拉律师取得了联系，就此事进行了了解。（事件回顾报道）

●事件回顾（以下时间线来自该天津车主微博）：

2019年6月5日

该天津车主通过特斯拉官方渠道购得一辆Model?S?P85官方认证二手车，价格为37.97万元，同时特斯拉承诺该车无重大事故、不是火烧/水泡车、不存在结构性损伤。

购车两个多月内

车主称，该车在购买两个多月时间里，多次发生故障，多次进行维修，所以车主怀疑车辆存在问题，并找到天津本地一家第三方鉴定机构对该车进行了检测。检测结果显示车辆C柱、后翼子板均有切割焊接，判定为事故车。

该车主表示，其曾与特斯拉商谈通过“原价退车/换车”的方式解决，但遭特斯拉拒绝，所以该车主决定对特斯拉进行上诉。

2020年12月4日

在北京大兴，就该天津车主与特斯拉争议一事一审判决如下：

一、撤销韩潮与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》；

二、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮退还购车款379700元；

三、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮支付赔偿款1139100元；

四、驳回韩潮的其它诉讼请求。

一审后，特斯拉对这一判决结果并不满意，所以决定上诉车主，进行二审。

『特斯拉官方认证二手车检测报告』

『第三方机构对该车的检测报告』

●特斯拉声音：

对此次纠纷，特斯拉认为最大的争议点是在于这辆车是否属于“大事故车”、是否存在结构性损伤。特斯拉表示：该车的前车主在用车中有过后翼子板剐蹭，但由于特斯拉Model?S采用全铝车身，无法进行常规的钣金修复，所以特斯拉官方授权的第三方维修机构对该车原后翼子板进行了切割、铆接，而这一操作是符合特斯拉官方维修手册指导、国家规定的维修标准的，所以特斯拉认为车辆不存在结构性损伤。

『特斯拉官方提供：该车前车主后翼子板剐蹭情况』

我们还通过特斯拉官方及律师了解到，官方在出售这辆二手车时知悉该车进行了后翼子板更换，但特斯拉认为这是由于小剐蹭引起的，且维修方法也符合国家规定的维修标准、车辆无结构性损伤，所以没有将此次剐蹭导致更换后翼子板一事告知该天津车主。

特斯拉还表示：在法院庭审时，特斯拉已将国家二手车鉴定标准、二手车维修的国家标准中对翼子板和C柱的定义、区分，以及维修中应采取的工艺、维修后应达到的标准进行了逐条说明，特斯拉最终给出结论：车辆不涉及C柱切割、无结构性损伤。

●特斯拉诉求：

特斯拉认为翼子板维修是很常见的情况，且对一审给出的“欺诈”、“退一赔三”结果不认同，特斯拉已上诉，后续将进行二审；特斯拉希望在二审中纠正对“欺诈”部分的判定、认定特斯拉不存在欺诈。后续，我们也将对此事持续跟进。（文/汽车之家?尤冬青）

销售事故车，假一赔三？特斯拉不服提出上诉

文丨冬树童?C

前段时间有网红带货因夸大宣传，而后全部召回、承担退一赔三责任，一共销售57820单，销售金额1549.576万元，共需先退赔6198.304万元。

不到十天时间，汽车圈内也出现了一例"退一赔三"的案例。

12月4日，天津特斯拉车主韩潮在历经一年多的维权后，在其个人微博上宣布，"我胜诉了，退一赔三！"

2019年6月1日，韩潮在特斯拉官网上以37.98万元的售价购入了一辆Model?S?P85官方认证二手车。在购车前，韩潮被销售告知，特斯拉认证车不存在重大事故、水泡、火烧和结构性损伤等。

从2019年6月5日到8月24日，两个多月的时间，韩潮所购的这辆官方认证二手?Model?S频频发生故障，在特斯拉服务中心进行过7次维修。

据车主韩潮描述：2019年8月24日，驾驶车辆在高速上，速度大概120km/h，行驶过程中车辆发出"砰"的一声，然后刹车、电门完全瘫痪，一并跳出5个故障码。事故发生后，涉案车辆由拖车公司托运到特斯拉服务中心，经服务中心检查告知，此车的电池伞阀，保险等损坏需要更换，电池无法接电，需要更换完配件进行检测。

而后，韩潮委托天津本地检测机构检测后发现，该车辆C柱及后翼子板有切割焊接。换句话说，根据出具的鉴定报告来看，韩潮买到的是一辆二手事故车，与购车前销售说的"非事故车"相反。其后韩潮要求免费更换一辆安全的汽车，遭到特斯拉方面拒绝。

351天，4次庭审，判赔151.88万。

12月4日，大兴区人民法院对此案作出一审判决。根据韩潮披露的部分裁判文书内容，大兴区人民法院认为：涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮'车辆不存在结构性损伤'，尚不足以达到应有的信息披露程度。

不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。综合本案事实，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。

最终大兴区人民法院一审判决，撤销韩潮与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》。特斯拉在判决生效十日内向韩潮退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元，即"退一赔三"。

对于一审判决结果，特斯拉公司相关负责人表示：特斯拉一直注重保护消费者的合法权益。本案一审判决尚未生效，特斯拉将依法提起上诉，并相信法院最终会对本案有一个公正的处理。

特斯拉Model?S?P85是全铝车身打造，优势就是减重效果明显，有数据显示，将一辆汽车上的钢铁全换成铝，可为整车减重20%以上，这对于新能源车型提高续航里程大有帮助。其劣势就是小剐蹭也无法进行钣金修复，只能通过切割更换的方式进行维修。

许晖表示："由于这款车是全铝车身材质，第一任车主曾发生过轻微剐蹭，但因全铝车身在剐蹭后无法钣金敲打修复，切割更换后翼子板是官方手册指导的维修方式。特斯拉并不存在欺诈消费者的主观意愿，也并没有因为隐瞒后翼子板的维修而获得不当得利，因此并不构成欺诈。"

有汽车专业人士表示：后翼子板切割实际属于破坏了车辆结构，对二手车的价值产生影响，在特殊情况下会影响车型安全性，因此在二手车交易中需要对消费者明确告知。否则，侵犯了消费者知情权。

事实上，韩潮已有表示，韩潮被销售告知，特斯拉认证车不存在重大事故、水泡、火烧和结构性损伤等。

在笔者看来，特斯拉提起上诉，无非是想利用Model?S全铝车身为重点为自己辩解。如果后翼子板切割都不算是损坏车辆结构的话，那么特斯拉也确实是重新定义了"车身结构"。但无论如何，销售没有提前告知后翼子板有切割是始终无法辩解的。

特斯拉在华销量一路走高，月均销量一万辆以上，遥遥领先于众多自主品牌车型，但特斯拉今年以来已发生多起令消费者或者车主反感的事情，比如不停的降价影响老车主的保值率、HW2.5芯片并非随车环保清单上所标注的HW3.0芯片、召回后甩锅中国用户使用习惯等等，其口碑始终在走下坡路。

作为新能源汽车的后浪代表，特斯拉已经成为市值超越丰田等传统车企的明星科技企业，若无法保护好车主的正当权益，狂飙的股价也难以成为支撑起质量问题的千斤顶。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉model3剐蹭保险涨多少

近日，特斯拉销售“二手事故车”，结果被法院判罚“退一赔三”的事件，把特斯拉的信誉问题推上了风口浪尖。

据悉，在2019年，天津车主韩潮，通过官方渠道购得一辆特斯拉官方认证二手车。但后续在用车过程中，该车多次发生故障，并进行维修，车主怀疑车辆存在问题缺陷。

据车主韩潮介绍，去年6-8月，这辆车辆频繁发生问题，共计维修7次。去年8月24日，自己在驾驶车辆过程中车辆突然瘫痪，电门、刹车全部失效，险些造成重大交通事故，后来这车送交特斯拉指定维修中心维修。

后经第三方鉴定机构检测得出：该车C柱、后翼子板有切割修复痕迹，存在结构性损伤，为事故车。车主对此虽然很是气愤，随后向特斯拉方面进行协商，要求“原价退车/换车”，但是该诉求遭到了特斯拉的拒绝。随后，该车主将特斯拉告上了法庭。

法院认为，特斯拉销售二手车时，告知车主车辆“无重大事故、不存在结构性损伤”，结果车辆经第三方鉴定机构检测为事故车，存在切割铆接痕迹，构成销售欺诈，被判处“退一赔三”，包括退还37.97万元购车款，以及赔偿113.91万元。

韩潮称，在他购车后，不仅是车辆频频出现问题，特斯拉的态度也一直非常傲慢，且未能向其提供良好的售后服务。在诉讼维权期间，除了时间和精力外，韩潮还付出不小资金成本，其中鉴定费和公证费7000元，律师费4万元，诉讼费2万元，再加上交通费等各类相关支出，总计大约10万元。

更加离谱的是，去年8月，在当时二手车出现严重问题后，特斯拉向他提供了一辆代步车。但当他起诉特斯拉后，特斯拉便通过微信、短信、邮件等各种途径要求他归还代步车，并且按8个月、每天1500元计算，支付30万元左右的代步车使用费，但韩潮拒绝了特斯拉的请求。

特斯拉认为，该事件最大的争议点是在于这辆车是否属于“大事故车”、是否存在结构性损伤。特斯拉表示：虽然车辆进行过C柱切割铆接，但该车的前任车主在用车过程中，有过后翼子板剐蹭，因为特斯拉使用全铝车身，无法进行常规的钣金修复，所以特斯拉授权的第三方维修机构对该车原后翼子板进行了切割，铆接，而这一操作是符合特斯拉官方维修手车指导、国家规定的维修标准的，所以特斯拉认为车辆不存在结构性损伤。

特斯拉方面还表示，官方在出售这辆二手车时知悉该车进行了后翼子板更换，但因为这是小剐蹭引起的，且维修方法也符合国家规定的维修标准，车辆无结构性损伤，所以没有将此事告知车主，对法院宣判的关于特斯拉欺诈隐瞒的结果表示遗憾。

对此，特斯拉在法院庭审时表示，特斯拉已经将国家二手车鉴定标准、二手车维修的国家标准进行了逐条说明，维修后应达到的标准进行了逐条说明，特斯拉最终得出结论：车辆不涉及C柱切割，无结构性损伤。

特斯拉对此表示，充分尊重法院基于当前信息作出的判断，也会充分保护消费者合法权益。“但此次事件中的车辆工艺与传统车型有很大差异，我们认为一审中的车辆评估报告并未完整准确地反映车辆真实状况，因此特斯拉将依法提起上诉。”

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉败诉！汽车行业首起退一赔三案宣判，这个瓜该怎么吃

特斯拉model3剐蹭保险涨300元。根据查询相关公开资料显示，销售拿出一张新能源车保险推出之后的特斯拉Model3保险价目表，看到如按照购买300万三责，车损险以及交强险三个险种，总价格为6500元。按照销售的说法是仅在车损险这块涨了300元。

法院：欺诈退一赔三 特斯拉：不服提起上诉

中国是全球最大的汽车市场，内部竞争非常激烈。但遗憾的是，中国消费者在维权时相当困难，虽然汽车厂商的各种侵权、违法行为时有发生，但却很少听到某位车主维权成功或者胜诉的消息。但在近日，这种局面已经发生了改变。

3月28日，特斯拉车主韩潮在个人微博上表示，北京市高级人民法院已经驳回了特斯拉的再审申请，这场持续了三年多的官司终于尘埃落定。这是新能源汽车行业内首例“退一赔三”的案例，对整个行业来说都有重要意义。

持续三年的官司

特斯拉车主韩潮，在国内汽车圈子里小有名气，最主要的原因是，他跟特斯拉之间的官司打了3年多，因此得到了广大消费者的关注。特斯拉自己大概也没想到，韩潮能因为一辆二手车而跟自己硬杠到底。

事情的起因是这样的：2019年韩潮以37.97万元的价格从特斯拉官网上购买了一款官方认证二手车Model S P85，但在使用过程中发生了一些小问题，韩潮请第三方机构进行检测，结果发现这款车的C柱以及后翼子板都有切割焊接，属于人们常说的“事故车”。韩潮据此要求特斯拉对车辆进行退换，但遭到特斯拉的多次拒绝，甚至当地市场市场监管部门介入后，特斯拉也不愿意妥协，这场官司就这么开始了。

特斯拉方面的理由是，原车主在使用这款车时，的确发生过极为轻微的碰撞剐蹭事故，但并没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤，而且特斯拉事前对该事故也并不知情，向韩潮交付的车辆完全符合“没有重大事故以及火烧泡水”的销售承诺，因此并不构成欺诈。

法院方面认为，涉事车辆存在大面积切割和焊接，这种维修方式已经足够影响消费者的购买意愿，但特斯拉公司仅仅告知韩潮“车辆不存在结构性损伤”，没有达到法律规定的信息披露程度，符合欺诈的客观条件；同时法院认定，特斯拉对涉事车辆的车况是知情的，或者说“应当知情”，因此具备了欺诈的主观条件。

简单来说就是，法院认为特斯拉有义务告知用户与车辆有关的所有信息，而且既然是官方二手车，就可以默认为特斯拉对车辆的维修状况知情，据此法院判定特斯拉欺诈行为成立，应依法撤销购车合同，向车主退还37.97万元的购车款，同时依据《消费者权益保护法》中“退一赔三”的规定，向车主赔偿113.91万元。

这场官司拖了3年多，期间特斯拉两次不服判决，坚持上诉，但这次北京市高院判决之后，该案已经正式终结。这是国内汽车行业首起“退一赔三”案例，也是特斯拉在国内首次败诉，因此成为消费者关注的焦点。那么，对于这个超级“大瓜”，消费者应该怎么“吃”呢？

这个瓜，应该怎么吃？

在国内汽车市场上，有这么一种说法：特斯拉没有公关部门。但从此案的整个过程来看，特斯拉的危机公关能力堪称业内顶级。入华多年来，特斯拉不断因为销售和使用过程中的各种问题而与消费者产生纠纷，但在韩潮案判决之前，很少有车主能战胜特斯拉，甚至还会被反过来起诉，多起突然加速、刹车失灵事件最终都不了了之。特斯拉的“没有公关”，与“淘宝没有假货”“谷歌不作恶”“日系车工匠精神”一样，都是刻意编造出来的谣言。

就以韩潮案为例，现在北京市高院只是对“退一赔三”案做出了判决，但韩潮与特斯拉之间还有两件名誉侵权案正在审理中。第一，韩潮起诉特斯拉官方发表“车主韩潮参与、策划上海车展维权事件”的不实声明，该声明目前在特斯拉官方微博上已经看不到，但当时特斯拉的确发表了相关声明，将2021年上海车展维权事件称为韩潮“一手策划”。

特斯拉起诉韩潮从2020年开始通过新浪微博长期发表诋毁、贬低特斯拉的相关言论，侵犯了特斯拉的名誉权。也就是说，在著名的2021年上海车展维权事件发生后，特斯拉试图将矛盾转移到韩潮身上，同时对于韩潮在网上发帖维权的行为，特斯拉认为侵犯了自己的名誉权。但现在北京市高院的判决已出，这两起名誉侵权案特斯拉也几乎确定是败诉。

除此之外，这起案件提醒我们，现在国内的相关法律其实是比较健全的，只不过维权的成本比较高。韩潮应该有着不错的经济条件，才能进行长达三年的维权，这个成本一般的消费者是难以承受的。因此在购车时，消费者应该仔细阅读购车合同中的每一个细节，不给厂商扯皮的空间。

与此同时，这起案件所造成的影响也值得关注。根据法院的判决，特斯拉这次主要的违法行为是没有向车主告知与车辆有关的所有信息，包括那些有可能影响车主购买意愿的信息。事实上，这种现象在国内汽车行业非常普遍，此案判决之后，其它厂商会不会在销售和宣传时有所收敛，值得关注。

目前最热门的自动驾驶领域，就经常出现这种现象。举个最简单的例子，特斯拉过去几个月时间里连续发生多起车祸，在这些事件中，车主有没有踩刹车暂且不论，但特斯拉是否向车主告知了单踏板模式容易导致误操作的可能性呢？除此之外，有不少新能源汽车厂商竭力宣传自己的“自动驾驶模式”，部分销售术语和宣传文案刻意诱导车主“躺着开车”“放开手脚开车”，而没有强调其风险，是否也存在“信息披露不完全”的问题呢？

小结：从客观角度来说，新能源汽车行业直到现在才出现第一例“退一赔三”案，来得是比较晚的，它说明消费者的维权成本依然居高不下。此案过后，其它汽车厂商或许会有所收敛，但消费者也应该更多地拿起法律武器去维护自己的合法权益。

本文来自易车号作者车联号，版权归作者所有,任何形式转载请联系作者。内容仅代表作者观点，与易车无关

近日，天津特斯拉车主韩潮在历经一年多的维权后，在其个人微博上宣布，“我胜诉了，退一赔三！”

据了解，2019年6月1日韩先生在特斯拉官网上，以37.97万元的价格购买了一辆Model?S?P85官方认证二手车。经与销售方确认所有官方认证二手车都经过全面原厂检测，不存在重大事故、水泡、火烧和结构性损伤等。

2019年6月5日完成交车，其后在2019年6月5日至8月24日，韩潮所购二手车在用车期间频频发生故障，期间前往服务中心进行维修至少7次。更是险些造成更大事故。

根据车主描述，在“2019年8月24日晚，我驾驶此车辆行驶在高速上，车速大概在120左右，突然车发出嘭的一声，刹车，电门完全瘫痪，一并跳出五个故障码。”?

后续该车主通过第三方检测机构鉴定得出结论为该车C柱以及后翼子板有切割焊接，为事故车辆。

但特斯拉拒绝车主的原价换车/退车请求；一怒之下，韩先生决定起诉特斯拉公司，通过法律途径解决此事。

法院判决

据韩潮公布的北京市大兴区人民法院民事判决书显示，特斯拉公司构成欺诈，一审被判退一赔三。撤销韩先生与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》。合同撤销后，特斯拉应退还37.97万元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿113.91万元。

判决书中法院认为，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩先生“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。

关于特斯拉公司是否具备欺诈故意的问题，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。综上，特斯拉公司构成欺诈。

特斯拉回应

据媒体报道，特斯拉公司辩称，在原车主使用车辆期间，车辆在2019年1月8日在行驶变道时发生极为轻微的碰撞剐蹭事故。根据现场照片、定损协议书、事故认定书以及维修单等证据，可以证明事故只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边缘及轮毂表面，完全没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤；特斯拉公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。

同时特斯拉公司认为，涉案车辆不存在重大事故，也不存在因更换叶子板而产生结构性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未实施任何欺诈行为，向韩先生交付的车辆完全符合“没有重大事故以及火烧泡水”的销售承诺，韩先生的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。

对此，特斯拉中国官方回应媒体表示：充分尊重法院基于当前信息做出的判断，也会充分保护消费者的合法权益。但此次事件中的车辆工艺与传统车型有很大差异，我们认为一审中的车辆评估报告并未完整准确地反映车辆真实状况。因此，特斯拉将依法提起上诉。?

据了解，在该事件中，涉事车辆前后一共有过三次鉴定，最终法院综合后得出了退一赔三的结论。

比起新车，二手车似乎性价比更高，但毕竟二手车经过了别人的驾驶使用，很多情况我们不得而知，除了质量水平难以判断，维保记录不明确，而且公里数什么的也不好掌握，一旦遇到此类情况就真的是入坑了。于是人们就把目光瞄向了官方认证二手车，以为有了官方二字的加持总会靠谱很多吧，其实有时候真的不一定。

除了特斯拉，还有不少车企同样有官方认证二手车业务，而特斯拉贩卖事故车的事件也敲响警钟，既然要打出官方的名号，就需要对此负责。同时，对于消费者而言，购买二手车，即便是"官方认证"，也需要擦亮眼睛，不可盲目信任，韩先生就是最好的例子，但他肯定不是第一个，也不会是最后一个，最重要的是，又有多少人原意像韩先生一样，为了维权而花费大量时间精力？

而且据了解，关于特斯拉此类维权事件，这不是首例，也有其他车主对此进行了维权等事宜。

评中评说：

特斯拉可以说算是一家年轻的车企，近年来不管是销量还是热度，都盖过了很多传统车企，甚至已经成为了市值最高的车企，如此看来，特斯拉应该值得信任？但事实上，特斯拉多次被曝出产品做工差，质量存在问题。特斯拉国产至今，关于它的负面新闻几乎没有断过，从闹得纷纷扬扬的“降价门”到前阵子的“天窗脱落事件”，再到如今的“欺诈门”，特斯拉官方对这些事件的态度始终很强硬，不免让消费者寒了心。

现在国内新势力和老牌自主企业在新能源领域纷纷起势，特斯拉如果继续这样我行我素，已经不是质量问题，更多是态度问题，假以时日，终会被市场所反噬。

针对退一赔三的判决，特斯拉已经提起上诉，我们也静待二审的结果。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。